Er is hier niemand een pispaal.
Maar heb geen grote mond terwijl je zelf nog erger ben dan (jij in dit geval) die je hier openlijk aanvalt.
Daar heb ik moeite mee….. Die veren horen in iemand anders zijn kont gestoken te worden.
En die lappen tekst op de site…. Ach zijn ook maar woorden die, lees ik net op tientallen sites staan.
Hoe serieus wil je hier dan nog genomen worden???
Zo zie je maar weer, al is de leugen nog zo snel…….. Jammer!
owkeee.. gaan we nog lang door met het wel- nietes verhaal? pietje zegt, dit jantje zegt dat?
*je jat gewoon geen foto's van je collega's. inspiratie of niet, het is niet jouw werk dus hier hoor je grof gezegd met je klauwen vanaf te blijven.
hetzelfde met de tekst.
Liever slecht verzonnen als gekopieerde bende.
Punt. stoppen met modder gooien en doe waar we allemaal goed in zijn: nagelen.
Keep calm & paint your nails
Ik heb deze texten ook in een andere topic gepost omdat mensen blijven vallen over hun “copyright”.
Lees dit eens goed door.Zal in de toekomst een hoop gedoe besparen.
Hier een HEEL mooi regeltje uit het reglement uit het copyright regelement:
In principe zijn werken die door de openbare macht zijn vervaardigd niet auteursrechtelijk beschermd, tenzij het auteursrecht uitdrukkelijk is voorbehouden. Dit is geregeld in art. 15b van de Auteurswet 1912.
Dat wil dus zeggen dat alles wat op internet gezet word GEEN copyright meer op zit. Je kunt het niet tegen gaan dat mensen het gaan gebruiken.
Nog een stukje:
Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn. Dit betekent dat de maker het werk onafhankelijk van andere werken moet hebben gemaakt, en dat er enige creativiteit nodig was voor de schepping. Een afgeleid werk is gedeeltelijk gebaseerd op een ander werk, maar komt wel zelfstandig voor auteursrecht in aanmerking.
Kortom is de foto die je maakt met je camera/fototoestel copyrighthoudend. Plaats je hem op internet zoals je site of wat dan ook vervalt het direct. Je plaatst het tenslotte ook op een openbaar toegankelijke plek waar iedereen kan komen.
Nog een stukje:
Registratie kan handig zijn
Het is dus makkelijk om een auteursrecht te krijgen, maar het is zo wel lastig om later te bewijzen dat je de maker bent van een werk. Daar kan een registratie nuttig bij zijn. Wie immers de oudste versie van een werk heeft, moet daar wel de maker van zijn. Er zijn diverse instanties, zoals de notaris en het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom, die een registratie of datering kunnen uitvoeren.
Kortom mensen met hun grote mond dat ze copyright hebben , hebben niks.Dat heb ik al vaker gezegd.Als je echt officiele copyright wilt hebben moet je dat vast laten leggen bij een notaris.
Ik kom misschien niet echt slim over met me acties en dergelijke , maar ik doe echt wel me huiswerk voor ik iets zeg.
Heb tenslotte al 2 echte bedrijven gehad waarvan eentje die voor justitie werkte. Over wettelijke dingen ben ik echt wel thuis en weet daarom ook waar ik over praat.
Dit is niet om groot te doen , maar misschien is bovengenoemde eens duidelijk voor mensen die altijd maar roepen met copyright dit en copyright dat.
In mijn andere topic heb ik in een paar reacties je geciteerde stukjes geplaatst met een uitbreiding erop. Iedereen die dit leest kan hieruit de conclusie trekken dat er in feite WEL copyright op mijn foto's rust en dat het gebruiken van mijn foto's zonder toestemming, in Nederland een misdrijf is. Ik vind het jammer dat je wel de moeite neemt om te proberen mij ongelijk te bewijzen, maar je neemt niet de moeite om je echt eens te verdiepen in de auteursrecht. In plaats van je steeds maar te verdedigen, zou je ook je fout kunnen toegeven. Dat zou je beter sieren.
Sorry maar me fout toegeven heb ik nu al meerdere keren gedaan als een keer.
Maar als ik het goed begrijp ben jij dus bij de notaris geweest , heb jij je origineel bestand op je site geplaatst , je hebt op elk bestand het bekende Ctje staan of vermeld op elk document dat er een copyright op rust,hebt kopieer beveiliging op je site en dergelijke.
Het zou jou ook sieren Marga om eens goed te lezen wat er beschreven staat. Ik ga hier ook geen ja en nee spelletje van maken.
Ik durf jou te garanderen als jij mij voor de rechter zou slepen omdat ik eventueel een foto van je zou pikken(niet dat het doe , maar als voorbeeld) en leg hem bovengenoemde argumenten voor hem/haar neer krijg ik gelijk.
Daar gaat het me nu niet om.Het gaat mij erom dat mensen zich te veel vastklammen aan dat stomme Ctje
Je leest nog steeds niet. Het is net of ik tegen een puber praat. Dat vind ik jammer. Een gezonde discussie moet kunnen, maar niets wil tot je doordringen.
Nog één keer. Ik heb niets nodig om mijn foto's te beschermen. Dat doet de wet al. Het spijt me heel erg, maar als het ooit zover zou komen zou ik zonder moeite de rechtszaak winnen. Maar als het goed is zal dat nooit gebeuren.
Blijkbaar vind jij namennoemen iets heel normaals.
Wat ik zeg staat zwart op wit op internet mevrouw ik MOET me gelijk hebben.Verder is deze discussie van mij afgelopen want het schiet niet op.
Alles wat ik tot nu toe gezegd heb staat zwart op wit op internet.Zoek het zelf maar op.
Marga1984 Schreef:
——————————————————-
> Je leest nog steeds niet. Het is net of ik tegen
> een puber praat. Dat vind ik jammer. Een gezonde
> discussie moet kunnen, maar niets wil tot je
> doordringen.
>
> Nog één keer. Ik heb niets nodig om mijn foto's
> te beschermen. Dat doet de wet al. Het spijt me
> heel erg, maar als het ooit zover zou komen zou ik
> zonder moeite de rechtszaak winnen. Maar als het
> goed is zal dat nooit gebeuren.
Ik vind dat Nagelgroothandel Noord Holland een heel sterk punt heeft.
Er wordt nu erg afgedwaald van het topic en gaat nu meer over teksten kopiëren.
Die hele discussie over copyright en auteursrechten, welles nietes, zou zeggen open een nieuw topic over dat onderwerp.
Ik vind het op zijn zachts gezegd niet netjes om foto's van anderen de originele naam af te knippen en vervolgens je eigen naam in te plakken.
Als je een beetje fatsoen hebt doe je zoiets niet.
Ik heb het zelf ook meegemaakt, mijn foto werd in een advertentie gebruikt (mijn watermerk stond in de foto had ze geen eens gezien whaha).
Netjes een mail gestuurd, kreeg een vijandige mail terug met ach ik kon hem zo van google afplukken wat doe je moeilijk en de rest zal ik hier maar niet neerzetten.
Mijn man zei: je kan het ook als een compliment zien, als het lelijk gezette nagels waren dan had ze hem niet gepikt.
Topic van Rika was een leuk idee maar had gewoon de foto's geplaatst met de originele naam er in en daar extra bijgezet dat dit niet je eigen werk is maar als inspiratie te gebruiken is…….dan was deze ophef nooit ontstaan.
Zo… ppfff … jammer maar snap het ook wel weer.
Mijn mening is ook dat je geen foto's en teksten jat… doe inspiratie op maar gebruik je eigen woorden.
Ik weet wettelijk er niks van, dus daar meng ik me al helemaal niet in…
Wat ik nog wel kwijt wil is : dat nml waar het veel omdraait ( vind ik) hoe denkt de klant ??.. want als je als potentiële klant op één van jullie websites kijkt omdat deze nieuwsgierig is naar : wie je bent, wat je doet, hoe je nagels zet en nailart maakt en deze dus misschien wil komen…. dan denk je gewoon dat dat dus JULLIE EIGEN gemaakte nagels zijn… ondanks de woorden ‘ter inspiratie’ of ‘als impressie’ …
Want dat dringt niet door bij een klant… die zijn echt daar niet mee bezig.
Dus worden die voor de gek gehouden… en zo moet je kijken/denken vind ik…
Dus plaats alleen eigen foto's dan weet de klant wat ze echt op d'r nagels krijgt….
Succes !!
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
