Peerke, wil je mijn foto meteen verwijderen??

Marga1984

07-12-2013 00:06

"Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn. Dit betekent dat de maker het werk onafhankelijk van andere werken moet hebben gemaakt, en dat er enige creativiteit nodig was voor de schepping. Een afgeleid werk is gedeeltelijk gebaseerd op een ander werk, maar komt wel zelfstandig voor auteursrecht in aanmerking.
Aanvragen van auteursrecht is niet nodig. Auteursrecht ontstaat automatisch. Het in een auteurswet vereisen van formaliteiten, zoals de bekende copyright notice, is niet toegestaan voor landen die lid zijn van de Berner Conventie."
Het tweede deel heb je er niet bijgezet Peerke. Maar is minstens zo belangrijk. Ik hoef dus GEEN copyright aan te vragen, want bij het maken van mijn foto stond het er al automatisch op. Ik hoef het zelfs niet eens te vermelden op mijn website.
Het spijt me Peerke, maar je interpreteert de teksten helemaal verkeerd.
Marga1984

07-12-2013 00:11

"Auteursrecht geldt automatisch. Er is geen registratie, depot, vastlegging of andere formaliteit nodig om auteursrecht te kunnen claimen. Registratie kan soms nuttig zijn bij disputen over wie de echte maker is.
Door ICT-jurist Arnoud Engelfriet (blog, contact).
Wie een werk maakt, heeft daar automatisch het auteursrecht op. Aanvragen van auteursrecht is niet nodig. Ook is er geen vereiste om het werk ergens te deponeren, te registreren of vast te laten leggen. Zelfs een copyright-vermelding (het ©-teken) hoeft niet bij een werk te staan. Als het werk origineel en (minimaal) creatief is, zit er meteen auteursrecht op.
Dit automatisme maakt het bewijzen wie het auteursrecht heeft, soms lastig. Op het moment dat er ruzie ontstaat over wie een werk van wie afgekeken heeft, kan een registratie nuttig zijn. Wie immers de oudste versie van een werk heeft, moet daar wel de maker van zijn. Er zijn diverse instanties, zoals de Belastingdienst en het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BBIE), die een registratie of datering kunnen uitvoeren. Een envelop met het werk er in naar jezelf sturen heeft echter geen juridische waarde."
Ook hierin citeer je slechts een gedeelte van de tekst. Als je goed leest hoef ik niets aan te vragen, want ik kan zonder enige moeite en ten alle tijden aantonen dat de foto's door mijzelf gemaakt zijn en door niemand anders.
Peerke

07-12-2013 00:45

Deze texten komen gewoon van wikipedia en dergelijke.
Je zegt dat ik de teksten verkeerd op neem , maar zou het ook eens andersom kunnen zijn?
Hoe je het ook wend of keert als je 100% echte copyright wilt hebben , moet je het registeren bij een notaris of iets dergelijks.
Je geeft zelfs aan over foto's en dergelijke op Facebook.Die regels heb je blijkbaar ook niet doorgelezen.Als je een foto of iets upload of afbeeld op Facebook sta je je eigendomrecht af aan Facebook.
Zo is dat ook bij Google en dergelijke.
Kun jezelf nalezen in hun regelement.
Het is idd hoe je de teksten opneemt , maar je kan zelf ook eens iets anders lezen en misschien toegeven dat er een kern van waarheid in rust wat ik type.
Marga1984 Schreef:
——————————————————-
> Mag ik vragen waar je deze teksten vandaan hebt
> gehaald? Want alkes wat ik erover vindt geeft aan
> dat er juist wel copyright op mijn foto's zit.
> Zoals ik de tekst lees mag jij bijvoorbeeld WEL
> het ontwerp van mijn nagels namaken. Want op dat
> ontwerp heb ik geen copyright. Je maakt dan
> vervolgens je eigen foto en er is niets aan de
> hand. Wat NIET mag is de foto gebruiken die iemand
> anders heeft gemaakt zonder toestemming. MIJN
> foto, dus MIJN bezit. Dat het vervolgens op
> facebook staat, op mijn website, of ergens anders
> betekent niet dat het publiek bezit is geworden.
> Of mag ik nu ook een persoonlijke foto van jouw
> facebook pakken, deze bewerken en op mijn facebook
> plaatsen? Ik denk dat jij ook wel begrijpt dat in
> de wet de rechten staan beschreven zodat foto's
> beschermd worden. Dit heet het ‘auteursrecht’.
>
> Ik citeer van www.auteursrecht.nl
> "Op de meeste foto’s en illustraties berust
> auteursrecht van de maker, ook als dat er niet
> expliciet bij vermeld staat. Het enkele feit dat
> een afbeelding op internet voor iedereen te zien
> is, betekent niet dat iedereen die ook vrij mag
> gebruiken. Wilt u zo’n afbeelding bijvoorbeeld
> op uw eigen website plaatsen, dan hebt u daar
> toestemming van de maker voor nodig. Dit geldt ook
> voor foto's die op Facebook zijn geplaatst. Zelfs
> op vakantiekiekjes kan auteursrecht rusten."
>
> Dit zie ik overal terug waar ik zoek naar hoe het
> zit met auteursrechten.
Marga1984

07-12-2013 00:51

Waar staat dat je je eigendomsrecht afstaat aan facebook? Je maakt jezelf belachelijk Peerke. Google is trouwens een zoekmachine en heeft al helemaal nergens rechten op.
Peerke

07-12-2013 01:26

Lees nou eens eerst voor je iets zegt. Lees het regelement van Facebook maar door.
En google is een zoekmachine idd maar de eigenaar is……….Precies.
Verder ga ik hiermee stoppen want jij zal en moet je gelijk halen terwijl je gewoon op internet kan lezen wat ik zeg.
Ik haal daar de informatie ook vanaf.
Marga1984 Schreef:
——————————————————-
> Waar staat dat je je eigendomsrecht afstaat aan
> facebook? Je maakt jezelf belachelijk Peerke.
> Google is trouwens een zoekmachine en heeft al
> helemaal nergens rechten op.
Brittany

07-12-2013 01:36

Vind dit persoonlijk een leerzaam onderwerp. Vond zelf onderstaande tekst op wikipedia.
Auteursrecht is automatisch, in elk geval in de (vele) landen die de Conventie van Bern ondertekend hebben: zodra een werk maakt, rust daar in die landen auteursrecht op.
Opzettelijke inbreuk op eens anders auteursrecht geldt in Nederland als een misdrijf (art. 31 jo. 33 Aw).
Betreft copyright teken: Vermelden of een werk auteursrechtelijk beschermd is, zoals met het symbool ©, met het woord copyright of met een zin(snede) zoals dit werk is auteursrechtelijk beschermd heeft in verreweg de meeste situaties geen invloed op de beschermde status. Deze ontstaat namelijk van rechtswege. Dit type vermelding komt uit de Verenigde Staten, dat pas in 1989 toetrad tot de Conventie van Bern. Voordien ontstond auteursrecht in de Verenigde Staten niet van rechtswege en een vermelding als deze was dus noodzakelijk. Het plaatsen van een mededeling omtrent de auteursrechtelijke status is echter ook zeker niet verboden en kan dus ter informatie van nut zijn voor de consument.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
Ginet

07-12-2013 01:59

Discussie zonder einde.
Tip: zet je watermerk door de foto heen, niet boven niet onder de foto.
Hiermee houd je de knip/plakkers op afstand.
Ik snap echt niet waarom sommige styliste foto's van anderen gebruiken en daar dan de naam van de styliste die ze gemaakt heeft er af knippen en hun eigen naam onder of boven de foto zetten.
Als je het als inspriratie voor je klanten wilt gebruiken dan vraag je eerst toestemming (wel zo netjes) laat de originele naam in de foto staan en zet er dan onder dat je deze nagels niet zelf hebt gezet maar als inspriratie gebruikt.
Maar goed zo denk ik erover.
Hanneke

09-12-2013 13:22

Helemaal met je eens Ginet!
Foto's pikken is schandalig!
wendy3

09-12-2013 14:38

@peerke schaam je je niet?
Je pikt de foto en claimt dat ze van jezelf zijn door je eigen naam eronder te zetten.. En nu deze belachelijke discussie en je argumenten! Wat triest zeg bah.. Als ik jou was zou ik me niet meer vertonen op deze site. Zou me diep schamen!
Miranda

09-12-2013 19:49

Ik ga dan toch maar reageren.Ja Ginet,je hebt helemaal gelijk.
Vind het absoluut niet kunnen om foto's te pikken van anderen!Dat kun je niet maken!
En dan ook nog je eigen naam erop!Ik zou me schamen!

Peerke, wil je mijn foto meteen verwijderen??

Marga1984

Marga1984

Peerke

Marga1984

Peerke

Brittany

Ginet

Hanneke

wendy3

Miranda